Bjarke Kirkegaard Nielsen
Da vi i sidste uge talte med den sigtede i sagen om terpentinhundene, erklærede hun, at hun troede på en total frifindelse, hvis der var nogen retfærdighed til.
I dag er dommen så afsagt, og efter den sigtedes mening, har retfærdigheden ikke fået lov at ske.
– Jeg er rystet over, at vidneudsagnene fra dem, der kendte forløbet blev tilsidesat til fordel for en tilfældig bizar dyrlæge og Dyrenes Beskyttelse, lyder det i dag fra den sigtede.
Dommen lød på 60 dages betinget fængsel og en frakendelse fra retten til at have noget med hunde at gøre i fem år.
– Min halvbror vedkendte sig, at der var en pasningsaftale. Mine sønner fortalte, at jeg havde sendt ham til dyrlæge, da jeg så, at hvalpene var syge, og at jeg ikke havde været på gården de sidste fire uger, fordi min yngste havde overrevne sener i hånden og en operation undervejs, fortsætter den nu dømte kvinde, som fortsætter:
– Selv i politirapporten ved afhøring af min bror, tales der ikke om vask i terpentin, så hvordan kan jeg være andet end skuffet? Det virker åbenbart at køre sager i medierne, siger hun og slår fast:
– Dommen bliver anket til landsretten.
Alle er utilfredse
Hos Dyrenes Beskyttelse er der også utilfredshed med dommen.
–Vi må bare konstatere, at vi igen er skuffede over en dom i en dyreværnssag. Endnu engang kan vi konstatere, at man i Danmark kan slippe alt for let af sted med at vanrøgte dyr. Straffen står ikke mål med en sag af så grov karakter. Vi havde gerne set, at man havde brugt strafferammen til fulde, siger Yvonne Johansen, dyreværnschef i Dyrenes Beskyttelse, der også kalder sagen en af de værste, hun har oplevet:
– Jeg har set mange grove dyreværnssager, men denne er alligevel en af de værre. Billederne af de næsten hårløse hvalpe med opsvulmede, ormebefængte maver har brændt sig fast i min bevidsthed. Jeg kan ikke forstå, at mennesker kan udsætte dyr for sådan en behandling.
Hos Dyrenes Beskyttelse havde man gerne set, at den forholdsvis nye strafferamme på to år blev brugt noget mere.
– Dommen er blot den seneste i en lang række af store dyreværnssager med hvalpefabrikker og vanrøgt af hunde, hvor domstolene ikke udnytter strafferammen i lovgivningen. Det er ikke mere end et par år siden, at strafferammen for overtrædelse af dyreværnsloven blev sat op til to år, men vi ser ikke at domstolene gør brug af det. Der er ganske enkelt behov for hårdere straffe for overtrædelse af dyreværnsloven, siger Yvonne Johansen.
